Википедия:К удалению/22 июля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ларина, Ксения Викторовна

Значимость певицы неясна. Pavel Alikin 02:42, 22 июля 2012 (UTC)

Это она же? Википедия:К удалению/7 июня 2007#Ржевская, Ксения Викторовна --Jonah.ru 10:31, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Она, быстро удалено как репост. --Dmitry Rozhkov 10:35, 22 июля 2012 (UTC)

Мокрушин, Валерий Анатольевич

Значимость художника неясна. Pavel Alikin 02:44, 22 июля 2012 (UTC)

Удалить - мало информации: родился-работает.. --Tonna 17:38, 22 июля 2012 (UTC)

Удалить.Статья маленькая.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 04:17, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья фактически пустая - всего 2 строчки. Ссылки на АИ отсутствуют, рецензий нет. В таком состоянии статья пребывает с 2011 г., никем не дорабатывалась. В сети находится, но подробностей о художнике нет. Удалено. Тара-Амингу 02:26, 29 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Прокуратов, Александр Геннадьевич

Значимость актёра неясна. Pavel Alikin 02:45, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:АКТЕРЫ не видно. Удалено. --closer the wrong man 09:25, 29 июля 2012 (UTC)

Рыжова, Алиса Дмитриевна

Значимость актрисы неясна. Pavel Alikin 02:46, 22 июля 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Точнее вообще нет источников.Malbakov Korkem Shamshievih 04:22, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Две глубоко эпизодические роли в сериалах + несколько работ в студенческом театре, как следствие, нулевой интерес к персоне. Удалено по ВП:АКТЕРЫ. --closer the wrong man 09:12, 29 июля 2012 (UTC)

Астахова, Мария Сергеевна

Значимость 14-летней артистки? Pavel Alikin 03:17, 22 июля 2012 (UTC)

  • Две главные роли, фильмография из 13 фильмов. А сколько нужно главных ролей — десять? А фильмография должна состоять из ста фильмов? Не говоря уже о том, что девочка пока не собирается уходить из профессии. То есть статья в ближайшие несколько лет вырастет в разы. Оставить Андрей Бабуров 07:03, 24 июля 2012 (UTC)
Значимость должна быть показана с помощью АИ,а в статье нет АИ.Поэтому Удалить.Malbakov Korkem Shamshievih 04:26, 28 июля 2012 (UTC)

Итог

Никаких свидетельств того, что актриса и её роли кем-то замечены и чем-то отмечены: раз, два, три. Удалено по ВП:АКТЕРЫ. --closer the wrong man 09:34, 29 июля 2012 (UTC)

Биллинг АСР Ideco

Значимость системы не показана. Реклама. --V.Petrov(обс) 08:53, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О9 (спам). NBS 14:53, 22 июля 2012 (UTC)

Фронт социалистических сил

С КБУ как короткая. К тому же проблема со значимостью. Из источников только официальный сайт. По интервикам аналогично. --V.Petrov(обс) 10:03, 22 июля 2012 (UTC)

  • Не совсем аналогично, во французской маленько есть. А про самостоятельный поиск забыли? Например, статья в «Le Figaro». Крупная кабильская партия, была представлена в парламенте. Это КУЛ. 91.79 19:46, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Как минимум один АИ есть, более чем вероятно существование большего числа АИ. Кроме того по не принятым пока критериям ВП:КЗПП проходит по первому пункту. В статье 4 предложения. Я всегда статьи такой длины оставляю. Статья оставлена.--Abiyoyo 12:33, 31 июля 2012 (UTC)

Первая четверть

С быстрого. Подозреваю, что доработать вполне реально, но найдутся ли астрономы? Stanley K. Dish 10:19, 22 июля 2012 (UTC)

  • Дописал, поставил ссылки (правда, ссылок не очень много, но многие вещи там самоочевидны, на уровне 2х2=4). --V1adis1av 10:53, 24 июля 2012 (UTC)

Итог

Статья выносилась на КБУ как короткая. В настоящее время она дополнена, АИ присутствуют. Оставлено. --V.Petrov(обс) 14:24, 24 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Валерий Иванов, основатель ТО.jpg

Фотография погибшего главного редактора газеты в статье о газете. Первоначально явно нарушала ВП:КДИ#8 (т.к. в статье об этом человеке говорилось мало), но после добавления раздела о его убийстве нарушение стало неочевидным, так что можно и обсудить. Считаю, что несвободный портрет этого человека был бы уместен только в статье о нём самом, а раздел об убийстве "специфично проиллюстрирован" (как требует того ВП:КДИ) портретом быть не может. --Shureg 10:50, 22 июля 2012 (UTC)

Статью об убийстве специфично иллюстрировало бы к примеру фото задержания убийцы. Или фото тела жертвы. Парадный портрет жертвы при жизни статью об убийстве специфично не иллюстрирует.--Pessimist 14:05, 22 июля 2012 (UTC)
Он сам по себе вполне значим, чтобы о нем можно было создать статью, так что это лишь обход ограничений КДИ, удалить фотку. -- ShinePhantom (обс) 05:30, 23 июля 2012 (UTC)
Фигура имеет ВП:Значимость, его дело относится к федеральным уголовным делам по заказным убийствам журналистов. Так же файл может быть использован для создания статьи или заготовки о этом человеке. Итог, на Ваше усмотрение. G8J 15:32, 27 июля 2012 (UTC)

Итог

Накропал статью. ОДИ переделал. Снимаю с удаления. --Stauffenberg 22:16, 29 июля 2012 (UTC)

Теория интернет-активизма от милых котиков

== Теория интернет активистов о милых кошках == Переименовал статью согласно её же преамбуле, под столь надмозговым названием в Википедии точно ничего висеть месяцами не должно. Ignatus 14:00, 5 января 2013 (UTC)

С быстрого удаления.
Значимость. — Диметр обс / вклад 11:26, 22 июля 2012 (UTC)

Англоверсия значимость подтверждает. Ющерица 12:04, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Итак, пройдёмся по источникам: [1] (полная версия) — 2 предложения. [2] — 1 абзац. [3] — статья автора теории. [4] — статья автора теории. [5] — интервью с автором теории, причём теория упоминается одним абзацем и мимоходом. [6] — песенка с ютюбчика. Таким образом, ни одной независимой публикации, в которой бы «теория» подробно рассматривалась, нет. Что, в общем-то не удивительно, учитывая банальный характер теории. Перенесено в статью Интернет-цензура. --aGRa 16:46, 6 марта 2013 (UTC)

Социальный анализ коррупции

Неизлечимый орисс (такое, имхо, можно удалить и быстро, но критерия нет) — MaxBioHazard 11:42, 22 июля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2012 в 11:43 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 06:58, 23 июля 2012 (UTC).

Страницы из категории «Журналы о кино»

Энциклопедическая значимость указанных ниже изданий никак не обоснована. Страницы TOTAL DVD и КИНО ПАРК носят ярко выраженный рекламный характер. --the wrong man 13:20, 22 июля 2012 (UTC)

Flicker (киноведческий сборник)

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:10, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

TOTAL DVD

Итог

X Удалено. Ни одного ВП:АИ, Значимость не показана. беглый поиск так же не выявил АИ. Čangals 14:10, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

КИНО ПАРК

К слову, победные реляции о значительной аудитории журнала не следует принимать за чистую монету, поскольку данное издание является «тиражным вруном». Напр., в 2011 году «Кино Парк» завышал свой фактический тираж в 11 раз (link). --the wrong man 15:39, 22 июля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Не понимаю, что в списке делают журналы с тиражным враньём 1,1 и 1,2. Это ещё учитывая остальной список можно сказать в рамках статистической погрешности. А по теме. Я вот до сих пор не знаю, как доказать значимость журналов и газет. Достаточно подробного освещения нет у многих (скандалами внутри и вокруг газеты и журнала славятся не так много, а помимо скандалов о печатных СМИ редко что печатают), да и профильных источников почти нет (кроме каталогов). Разве что на премиях спасутся 8 газет из ста. SergeyTitov 16:28, 22 июля 2012 (UTC)
Ну, почему-то у страниц Сеанс (журнал) или Искусство кино со значимостью всё в порядке. Возможно, проблема в самом журнале-«врунишке»? --the wrong man 16:34, 22 июля 2012 (UTC)
Ну, там источники есть, но и там, и там 4 из всех — собственный сайт, у «Сеанса» ещё 1 не говорит о журнале, а только фразу вообще о другом проекте «рассказывает главный редактор „Сеанса“», у «Искусства кино» один из источников вообще блог. Хотя да, и там, и там есть по 3 достаточно подробно освещающих источника. Для доказательства значимости, в принципе, хватит, потому даже на собственный сайт в качестве АИ можно закрыть глаза. По сути, собственный сайт можно считать авторитетным источником на самого себя, если неаффилированных источников не находится. Но, как вы видите, даже в этих примерах статья написана не только по независимым источникам. Хотя не имея профильных изданий (сайтов или даже газет, пишущих о газетах), сложновато доказать значимость. По радио и ТВ-СМИ найти информацию легко ввиду кучи АИ по ТВ и парочки радио-журналов (которых, в принципе, может оказаться достаточно). SergeyTitov 16:55, 22 июля 2012 (UTC)
Для сведений о составе редакции, периодичности выхода, профиле издания и т. п. собственный сайт — вполне годное АИ (если явным образом не показано обратное), но энциклопедическая статья требует несколько большего. --the wrong man 17:45, 22 июля 2012 (UTC)
Ну да. Вот вами данная ссылка про Кинопарк доказывает, что официальной информации о журнале верить нельзя (кроме той, что не требует источников: например, список рубрик в печатном СМИ, поскольку это можно легко проверить самому), про многие другие СМИ (причём как ТВ, так и печатные) такого не скажешь. SergeyTitov 10:08, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ВП:ПРОВ.Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:10, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильм (журнал)

Итог

X Удалено. Ни одного ВП:АИ, Значимость не показана. беглый поиск так же не выявил АИ. Čangals 14:10, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Творчество Булата Муратова

После удаления сегодня более сотни такого вот его творчества и ознакомления с отзывами на остальное всякое ПДН в отношении участника испарилось полностью. Поэтому то, что вызывает хоть малейшие сомнения, вынесено сюда. Достаточно будет, если кто-нибудь из добросовестных участников подбросит пару вторичных источников и заверит, что в статьях написана не полная чушь. Дядя Фред 18:00, 22 июля 2012 (UTC)

Оногуры

Единственный источник — V века. Естественные сомнения как в значимости, так и в банальном существовании предмета статьи. — Дядя Фред 13:44, 22 июля 2012 (UTC)

  • См. интервики, гуглобукс, эту статью. 91.79 14:43, 22 июля 2012 (UTC)
  • Они у Артамонова в «Истории хазар» на 23 разных страницах упоминаются, хотя большинство этих упоминаний пестрит пометками «видимо», «предположительно». --Chronicler 17:29, 22 июля 2012 (UTC)
  • Проставил список литературы, где имеется что-либо про оногур. Оногуры существовали, упоминаются и исследуются в научных работах. Работа над этой статьёй была в моих планах. Поэтому Оставить.--Лукас 18:32, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Ещё бы парочку онлайн-источников, чтобы можно было шаблон {{Дописать по источникам}} повесить. А то совсем же никакая статья... Дядя Фред 18:55, 22 июля 2012 (UTC)

  • Раньше в той статье был скопированный текст с упоминанием разных источников[7], но убран так как Копивио. Нужно будет просмотреть все эти источники, а также имеющие исследования и статья будет нормально выглядить. Может поработаю на этой неделе, что будет (если никто не займётся).--Лукас 19:03, 22 июля 2012 (UTC)

Статья полностью переписана коллегой Лукас и заменена. Юрий Владимирович, спасибо за написание очень неплохой статьи. Дядя Фред 19:50, 20 августа 2012 (UTC)

Десятистрельные тюрки

Опять-таки источники первичные, чуть ли не до Рождества Христова. Существовал ли вообще предмет статьи — Бог весть. — Дядя Фред 13:47, 22 июля 2012 (UTC)

Простите, но если бы я всё вторчество этого участника в гуглобукс вбивал, я бы месяц весь его трэш разгребал бы. А так я не спорю, что оно может и существует даже. Так что если есть вторичные источники — просто внесите ссылки в статью и повесьте шаблон, делов-то. Дядя Фред 15:49, 22 июля 2012 (UTC)
  • Они упоминаются, к примеру, во 2-м томе издаваемой под эгидой Российской Академии Наук многотомной «Истории Востока». Достаточно авторитетный источник? :-) --Slb_nsk 15:18, 22 июля 2012 (UTC)
Упоминаются или описываются? Дядя Фред 15:45, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

У Гумилёва описываются, конкретных оснований сомневаться в достоверности материала статьи не представлено. Оставлено. --aGRa 17:10, 6 марта 2013 (UTC)

Нушиби

А тут вообще нет источников... — Дядя Фред 13:47, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

См. [8] и Гумилёва. Оставлено. --aGRa 17:14, 6 марта 2013 (UTC)

Чуми

Статья, основанная на первичном источнике. Существовал ли её предмет — Бог весть. — Дядя Фред 13:56, 22 июля 2012 (UTC)

Нет, Бичурин — просто публикатор первичного. Дядя Фред 15:50, 22 июля 2012 (UTC)
Переводчик, комментатор, интерпретатор... Это издание даже с картами. Первичный источник — хроники, на которые он опирался. А не нравится Бичурин — так есть масса третичных источников, которые опирались уже в том числе на него (см. в том же гуглобуксе). 91.79 16:29, 22 июля 2012 (UTC)
  • Что за любовь такая к удалению? Не нравится статья - перепишите, не можете писать - так это не повод удалять!!! --Edulat 15:11, 20 ноября 2012 (UTC)Edulat

Удалить, а Вы Едулат читайте правила википедии. Что такое значимость вам известно?178.177.6.211 07:50, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

У Гумилёва, опять же, рассматриваются. Серьёзных оснований сомневаться в достоверности информации не представлено, прочие недостатки не критичны. Оставлено. --aGRa 17:23, 6 марта 2013 (UTC)

1588 год до н. э.

Ни одного источника. С чего бы вдруг такая точность датировки событий, 3600-летней давности — непонятно. — Дядя Фред 14:00, 22 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Точная датировка событий второго тысятечелия до н. э. возможна в очень редких случаях. Иметь статьи о годах этого тысячелетия неразумно. В соответствии со сложившийся практикой создания списков по десятилетиям (напр. 1010-е годы до н. э.) из 1588 год до н. э. следует сделать редирект на 1580-е годы до н. э. ~ Starship Trooper ~ 17:22, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ПРОВ, ни одного источника за пол года не предоставлено. Advisor, 02:04, 29 декабря 2012 (UTC)

Самрау

Как мифологический персонаж возможно и значим. Однако источников нет и судя по вкладу автора — не предвидится. — Дядя Фред 14:03, 22 июля 2012 (UTC)

Ну так дополните. Судя по скорости создания автором всякого трэша, ему крайне некогда, он боится, что КБУ опустеет. Дядя Фред 15:57, 22 июля 2012 (UTC)
Давайте так. Если участник выписал из Кузеева по две строчки про все мыслимые башкирские роды (они, кстати, для начала тянут на нормальный список), это не значит, что надо выставлять всё им созданное на КУ. Я тоже не скорострельная пушка. Напоминаю, что существует КУЛ. Значимость персонажа бесспорна, а где искать источники, показал. 91.79 16:34, 22 июля 2012 (UTC)
Ну так и здесь не КБУ, Вы хотя бы найдите эти источники да внесите в статью, большего никто и не просит же. Просто в отношении автора всякое ПДН уже исчерпано, в отличие от Вас, если Вы готовы просто источник-другой подбросить в статью и гарантировать, что там не полная чушь написана — статья и останется. Дядя Фред 17:48, 22 июля 2012 (UTC)
Не полная. Первые две ссылки из гуглобукса: раз (и там же: «Кояш (Солнце) и Аи (Луна) являются женами Самрау. Ему подвластны все птицы и небесные крылатые кони»), два ("«Урал батыр» эпосындары Самрау образыныц иран мифологияЬындары Симург, Ьинд эпосын «Махабхарата»лары Гаруда менэн отсшаш булыуын курэ [13. 74-се б.], иран халкыныц мэшЬур эпосы «Авеста» менэн сарыштыра" — это про связи с другими эпосами, сорри за некорректное отображение букв). Оба издания РАНовские. «Урал-батыр» вообще достаточно известная вещь, издавалась в БВЛ. Попросту говоря, Самрау — бог птиц и тесть Урал-батыра, в честь него в Башкирии много чего названо, от футбольной команды до кафе, т.е. налицо даже влияние на реальный мир. 91.79 00:26, 23 июля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю удаление всех ориссов Муратова, ибо они позорят Википедию и создают ей репутацию отстойника полумаргинальщины. Мы не можем годами ждать, когда появятся профессиональные тюркологи и разберутся, что к чему. Если это и дальше будет висеть в основном пространстве, уважающий себя профессионал в ВП и ногой не ступит. --Ghirla -трёп- 11:17, 30 июля 2012 (UTC)
        • Рекомендую оставить статью, так как она безусловна является значимой. Отредактировал статью, добавил информацию, ссылки. По мере появления данных, постараюсь дополнить статью. С уважением, ---Ryanag 21:10, 26 октября 2012 (UTC)
  • Коллега переделал статью, получился нормальный и адекватный стаб. 91.79 22:06, 26 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья переработана чуть более, чем полностью. Получилась очень даже приятная вещь. C удовольствием оставлено. Джекалоп 06:46, 27 октября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 15:01, 22 июля 2012 (UTC)

Список улиц Одинцова

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Одинцова. --El-chupanebrei 12:23, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Ожерелья

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Ожерелья. --El-chupanebrei 12:23, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Октябрьского (Башкортостан)

Итог

Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Октябрьского (Башкортостан). --El-chupanebrei 12:23, 12 января 2013 (UTC)

Список улиц Омска

Автоитог

Страница была удалена 9 августа 2012 в 10:38 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*#перенаправление [[Проект:Города России/Списки ули...*/ (автор Sibom)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:25, 9 августа 2012 (UTC).

Список улиц Оренбурга

  • Добавлен АИ по улицам города, на основе которого, к тому же, можно без каких-либо проблем написать развёрнутое вступление. Vade☭ 16:35, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Несмотря на наличие литературы за время обсуждения координационный список не был преобразован в информационный. Координационный список, согласно ВП:СПИСКИ перенесен в пространство соответствующего проекта. Проект:Города России/Списки улиц/Оренбурга. --El-chupanebrei 12:23, 12 января 2013 (UTC)

Телепередачи

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 15:20, 22 июля 2012 (UTC)

Народ хочет знать

Удалить.Значимость не показана.Нет не толькл АИ,но и вообще источников.Malbakov Korkem Shamshievih 10:44, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

В статье нет, вот пусть в нете и читают. Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 17:31, 6 марта 2013 (UTC)

Наш большой футбол

Итог

Значимость телепередачи с помощью независимых авторитетных источников не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:09, 25 августа 2012 (UTC)

Невероятные истории про жизнь

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:50, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неголубой огонёк

  • В статье написано "Первый выпуск получил премию «ТЭФИ» в номинации «Лучшая развлекательная программа»" — и ссылка на Новые Известия как источник. Плюс ещё три достаточно авторитетных источника. 46.20.71.233 09:27, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Это не только телепередача, но и музыкальный альбом Миши Козырева. Значимость есть. Оставлено. --Shakko 18:02, 29 декабря 2012 (UTC)

Нержавеечка

Итог

X Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 14:53, 31 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

нихх...ена себе :о Что это за такое внезапное (и широкое) Обсуждение и столь же бодрое (по итогам этого Обсуждения) удаление... О_О --Tpyvvikky 15:58, 31 августа 2012 (UTC) здрасьте

Воин (бронежилет)

Может даже и значимость есть. Но вот статьи нет. — Дядя Фред 15:44, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Одна ссылка - магащин, вторая - упоминание вскользь. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. Dmitry89 18:30, 26 января 2013 (UTC)

Сигнальная наследственность (этнология)

Не показано соответствие ВП:МАРГ. NBS 16:04, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрения понятия в независимых от маргинальной теории источниках не показано. Удалено. --ptQa 16:15, 15 сентября 2012 (UTC)

Барба (арт-группа)

Оспоренное быстрое. Третья попытка создания автором этой статьи. Первая была удалена. Затем автор заменил на своё творчество текст существовавшего дизамбига, и это счастье провисело незамеченным 4 месяца. Значимость по-прежнему не очевидна, ссылки в основном на собственные ресурсы. Sealle 17:45, 22 июля 2012 (UTC)

Остается лишь процитировать сегодняшний ответ на ваш вердикт вынесенный 19 июля: "Всем привет. Это отнюдь не "попытка репоста удаленной статьи", а создание новой, исправленной статьи, соответствующей правилам. Не для кого не секрет, что миллионы статей поддерживаются теми, о ком идет речь в материале, данный случай не исключение. При соблюдении прочих правил такая практика позволяет обеспечить достоверность представленной информации :) Перед размещением материалов мы внимательно изучили правила и аналогичные материалы размещенные в вики в разное время, а так же постарались оформить материал интересно и аккуратно. По всей видимости, правила были изучены не внимательно :) После удаления мы назвали статью по-другому - Барба (арт-группа) по аналогии с нашими коллегами Бомбилы (арт-группа), Война (арт-группа), Крепость (арт-группа), STAN (art-group) и пр. Все ссылки на личные дневники удалены и мы надеемся, что теперь к содержанию статьи не будет вопросов. Напоследок хотелось бы отметить, что целью создания статьи явилась попытка свести воедино те этапы деятельности творческой группы, которые вызвали общественный интерес и действительно интересны многим." sto 17:50, 22 июля 2012 (UTC)
Нужны ссылки на подробное освещение предмета статьи авторитетными независимыми источниками. В таком виде — чистый ПИАР и подлежит быстрому удалению.--kosun?!. 19:10, 22 июля 2012 (UTC)
  • Быстро удалить как репост удалённого. Кажется, уже разобрались с этим Википедия:К удалению/19 июля 2012#Барба, опять сначала начинать о том же? То, что статья, по-факту, тупо пересоздана после КУ (наличие старого дизамбига сути дела не меняет), уже есть простой формальный повод быстро удалить её, направив автора (при желании) на процедуру восстановления. Формальных претензий к статье вагон (см. предыдущую номинацию), и это помимо очевидного случая ВП:КИ. Будем еще неделю это мусолить? --Bilderling 07:02, 23 июля 2012 (UTC)
    Первое удаление было по С1, иначе я сразу снёс бы как репост. Однако на быстром статья провисела достаточное время, и её никто не удалил. Поэтому перенёс сюда. Sealle 10:48, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Рассмотрим источники, представленные в статье. Из семнадцати источников, имеем поисковый запрос гугла, данные о премии Russian Flashawards[9] где о группе ровно три слова и ссылка на их сайт. Далее, сайт премии Русского дизайна[10], где группа вошла в сотню (где-то посередине) О самой группе ни чего не рассказано, только представлены открытки её разработки. 2 идут на ЖЖ, все остальные ссылки ведут различные проекты самой группы и их записи на Ютубе. Ни один из этих источников не может рассматриваться, как доказательство значимости, поскольку все они являются самостоятельно изданными. Вывод: ни одного независимого авторитетного источника, рассказывающего о группе, как того требует ВП:ОКЗ не представлено. Статья удаляется, в связи с непоказанной значимостью. P.S. В английской википедии статья о группе была быстро удалена, как спам. V.Petrov(обс) 17:54, 3 августа 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Правители восточных славян до Рюриковичей

Половина состава категории - мифические или полумифические персонажи (Кий (князь), Вятко), другая половина - не до Рюриковичей, а современники или младшие современники Рюрика (Аскольд, Рогволод). Наконец, Бож вряд ли вообще славянин. --Chronicler 18:08, 22 июля 2012 (UTC)

Ну, Анфертьев («Свод древнейших источников о славянах»), например, считает славянские этимологии «неправдоподобными». Если даже он славянин, то в IV веке деление на западных и восточных славян, видимо, еще не оформилось. --Chronicler 19:11, 22 июля 2012 (UTC)
Вот с тем, что Божа нельзя вписывать в восточных славян, согласен (а про славянскость и неславянскость Божа это долгая дискуссия имеется в науке). Считаю всё же, что нужно переименовать, так как отбор правителей осуществлён по признаку не принадлежности Рюриковичам. Но никак не удалять. Если конечно нет схожей категории. А то, что имеются мифические или какие-то ещё, это не суть, из-за этого не надо удалять.--Лукас 19:33, 22 июля 2012 (UTC)
Подобной категории нет, по этому собственно и создал. Множество подобных статьей почти полностью изолированы и никак не объедены, что собственно создаёт впечатление что до Рюриковичей у восточных славян не было вообще никаких правителей и систем правления, что явно не так--Artemis Dread 20:22, 22 июля 2012 (UTC)
Ваши взгляды на навигацию уже столько раз становились предметом рассмотрения на форумах, что пора бы начать консультироваться прежде, чем вновь наступать на те же грабли. --Ghirla -трёп- 07:15, 27 июля 2012 (UTC)
Как и ваши касательно удаления категорий, шаблонов и т.п. --Artemis Dread 17:33, 27 июля 2012 (UTC)
  • Не удалять по-всякому per Artemis Dread. Предлагаю переместить обсуждение на ВП:ОБК. Хороший пример того, почему все вопросы с категориями лучше решать там. Ignatus 20:59, 22 июля 2012 (UTC)
    • Аргументация за оставление категории отсутствует. При подведении итога "голос" учитываться не будет. --Ghirla -трёп- 07:15, 27 июля 2012 (UTC)
  • Почти все персонажи мифологические. Отнесение их к категории реальных правителей вводит читателя в заблуждение. Рогволод и Аскольд — германцы, факт правления славянами не доказан. К тому же Рогволод правил после Рюрика (которому по летописным данным подчинялся Полоцк). Удалить, дабы не вводить читателей в заблуждение. Существование правителей восточных славян до Рюрика не является исторически установленным. --Ghirla -трёп- 07:15, 27 июля 2012 (UTC)
    • Первое утверждение крайне спорно, есть мнения как за, так и против их историчности. Опять спорно, взять хотя бы мнение антинорманистов, да и разве имеет значение национальность правителя? Тут имеется ввиду до прихода Рюриковичей на данные земли.--Artemis Dread 17:46, 27 июля 2012 (UTC)
      • На какие "данные"? В некоторые "земли" викинги пришли раньше славян. Население было синтетическим (основной элемент финско-балтский, если на севере; на юге - тюрки). Так что использованный термин "земли восточных славян" едва ли оправдан. К тому же "правителями восточных славян" вы называете в основном германцев. Категоризация по определению должна быть бесспорной, а не строиться на гигантских допущениях и странных ориссах. --Ghirla -трёп- 11:23, 30 июля 2012 (UTC)

Итог

Основных претензий к категории две:

  1. то, что «половина категории» — «мифические или полумифические персонажи»,
  2. то, что «другая половина» — «современники или младшие современники Рюрика».
  3. Наконец, третий аргумент в пользу удаления — то, что Баж вряд ли имел славянское происхождение.

Теперь по пунктам:

  1. сам Рюрик и его ближайшие сподвижники/ последователи (в т.ч. Олег и Игорь) едва ли являются более «реалистичными» фигурами, чем персонажи списка (см., например, здесь). Т.е. если мы рассматриваем «привычную» историографию ранних Рюриковичей, следует, пусть и с оговорками, принимать и Кия, и Аскольда с Диром и др. «легендарных» правителей, упомянутых в АИ.
  2. В категории речь идёт не о предшественниках Рюрика (вернее, не только о них), а о предшественниках Рюриковичей. Здесь уместно было бы уточнить, каков должен быть критерий включения (т.е. привязан к конкретной дате либо объединяющий всех князей-нерюриковичей, включая, например, Довмонта). Возможно, за «порог» следует брать княжение Владимира Святославича, «убившего» Рогволода (дальше вроде бы, до «феод. раздробленности», были сплошь Рюриковичи).
  3. Касательно происхождения Бажа/ Божа — он не первый вост.-слав. правитель с сомнительной генеалогией (взять хотя бы Рюрика). В данном случае речь не о князьях — славянах по происхождению, а о правителях вост. славян (безотносительно к их происхождению).

Категория, несомненно, важная, т.к. позволяет группировать значимых персонажей вост.-слав. истории (пусть во многом легендарных), правивших до Рюриковичей либо в одно время с ними, но не входивших в правящую династию. С учётом скудости данных по ранней истории вост. славян, вряд ли возм., в обозримом будущем, появление более конкретных категорий (например, князья Киева или Новгорода до Рюриковичей). Оставлено и отправлено на ВП:ОБК. --Søren 10:23, 26 февраля 2013 (UTC)

Исторические области Чечни

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 ноября 2011#Исторические области Чечни --BotDR 19:34, 22 июля 2012 (UTC)

Неформатные рассуждения об истории Чечни без АИ. --kosun?!. 19:30, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно критерию, указанному участником Petrov Victor. См. ВП:К удалению/12 ноября 2011#Исторические области Чечни, статья по данной теме может заслужить право на существование в ВП только через ВП:ВУС. --closer the wrong man 19:04, 24 июля 2012 (UTC)

Орб

Не показана значимость. Не соответствуют ВП:МАРГ. — El-chupanebrei 20:14, 22 июля 2012 (UTC)

  • В смысле, не соответствуют? МАРГ он и есть МАРГ. Хотя не представляю, какие приличные источники бывают для понятий астрологии, но шестое чувство подсказывает, что могут и быть. Ignatus 21:01, 22 июля 2012 (UTC)
    • Мне тоже непонятны претензии топикстартера. Он выступает за удаление вообще всех тем по астрологии? Вроде бы и ребенку понятно, что астрология ненаучна. Только это не повод отказывать ей в освещении на страницах энциклопедии. --Ghirla -трёп- 11:26, 30 июля 2012 (UTC)
  • Источником много, но все они будут астро- или оккультно замороченными. найти даже астрологический норм источников, где достаточно подробно именно этот аспект разбирался достаточно сложно, тем более уж научный или хотя бы из СМИ--Čangals 14:58, 31 августа 2012 (UTC)
    • Найти сложно только в том смысле, что нет в интернете или все лежит в платном доступе. АИ наверняка есть, астрология систематически и серьезно изучалась. Все ее понятия описаны в АИ. Только найти их не так просто.--Abiyoyo 15:39, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

Есть вот такой источник, подозреваю, что есть и ещё независимые источники, рассматривающие понятие. Рассматривается также в каждой первой книге по астрологии. Оставлено. --aGRa 18:21, 6 марта 2013 (UTC)

Нюксеница (река)

Река длиной около 5 км. В госреестре отсутствует. Значимость не показана. Единственная нетривиальная информация — происхождение названия — не подкреплена авторитетным источником. --Дарёна 21:36, 22 июля 2012 (UTC)

  • В ГВР и крупных многих нет, что ж с того? 5 км — это от слияния Баклановки и Юровицы (так они называются на картах, я смотрел публичную кадастровую), а уж эти сами километров едва ли не по 10. Протекает не в безлюдных местах, а через райцентр. Река ещё в далёком 1924 году описана в научных публикациях. Думается, в книге «Нюксеница» (Вологда, 1991) можно что-то о ней найти, в том числе об этимологии. 91.79 02:04, 23 июля 2012 (UTC)
  • Теперь подкреплена. --Andreykor 08:02, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

После доработки статья соответствует требованиям по проверяемости, значимости и минимальному размеру. Оставлено. Джекалоп 16:21, 6 августа 2012 (UTC)

Категория:Военные преступления НАТО против Югославии

Насколько я понимаю, не существует правомочных с точки зрения международного права судебных решений, признающих существование таких преступлений. В отсутствие таковых такая категоризация является нарушением правил о нейтральной точке зрения и проверямости информации. Андрей Романенко 22:01, 22 июля 2012 (UTC)

Итог

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июля_2012&oldid=110842359